בתביעות רבות שעניינן רשלנות רפואית מוצא עצמו בית המשפט מתלבט בין חוות הדעת הרפואית המוגשת מטעם התובע לבין חוות הדעת הרפואית המוצגת על ידי הנתבע, אשר ביניהן פערים גדולים.
התחבטות זו הינה הן בשאלת הרשלנות הנטענת והן לעניין קביעת הנזק שנגרם.
במקרים אלה ממנה לעיתים בית המשפט מומחה רפואי מטעמו.
הרציונל העומד מאחורי מינוי זה הוא כי מומחה רפואי הוא רופא בעל שיעור קומה, אשר חוות דעתו משקפת באופן המיטבי את המסקנות הראויות מבחינה רפואית וזאת ללא משוא פנים ובאופן אובייקטיבי.
על אף שבית המשפט הוא הפוסק האחרון בכל תיק אשר מגיע לפתחו, לחוות דעתו של הרופא מטעם בית המשפט מיוחס משקל רב ביותר ולעיתים היא זו המכריעה במחלוקת שבין בעלי הדין.
לכן, הלכה למעשה חוות דעת זו מכריעה בחלק לא מבוטל מהמקרים את גורל התיק כולו.
מכאן, זהותו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט וההיסטוריה שלו הנוגעת לחוות דעת שנתן בעבר, הינן חשובות ביותר ועניין זה מהווה סלע מחלוקת בין הצדדים לעיתים קרובות.
פסק הדין שלהלן עוסק בתביעת רשלנות בטיפול רפואי, בה הגיש אחד מבעלי הדין בקשה להחלפת המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט.
לחץ לקריאה בנושא: חוות דעת פסיכיאטרית בתביעות רשלנות רפואית
התובעת, אישה בגיל הבלות, נפגעה בניתוח גינקולוגי שנערך לה והגישה תביעה בעילת רשלנות רפואית בטיפול.
בית המשפט מינה את פרופ' שיף כמומחה רפואי מטעמו לשם קבלת חוות דעתו בנושא זה.
פרופ' שיף הוא מנהל מחלקת נשים ויולדות בבית חולים שיבא וקנה לעצמו שם עולמי בתחום התמחותו.
התובעת ביקשה את החלפתו של פרופ' שיף במומחה רפואי אחר מטעם בית המשפט, כיוון שלטענתה מומחה זה משמש במשך שנים רבות כיועץ רפואי אשר מרבה לתת חוות דעת מטעמה של קופת חולים כללית שבמקרה זה היא הנתבעת.
התובעת טענה, כי למרות חיפושים שערכה לא מצאה ולו חוות דעת אחת שכתב פרופ' שיף לטובת תובעים בתיק שעניינו רשלנות רפואית.
לסיום מעלה התובעת את הטיעון כי על אף מומחיותו של פרופ' שיף בתחום המיילדות הוא אינו מומחה בתחום הכירורגיה הגינקולוגית.
מנגד, הנתבעות אשר ביניהן גם שירותי בריאות כללית, התנגדו לטיעוניה של התובעת במקרה זה.
הנתבעות גרסו כי העובדה שפרופ' שיף נתן בעבר מספר חוות דעת שסייעו להן אינה הופכת אותו לרופא מטעמן, מעין "רופא בית" וחזקה עליו כי הוא מומחה אשר ייתן חוות דעת בלתי תלויה ומקצועית בכל תיק בו הוא נקרא לשמש כמומחה רפואי מטעם בית המשפט.
עוד טענו הנתבעות, כי בשני מקרים בעבר מונה פרופ' שיף למומחה מטעם בית המשפט בתיקים שעסקו ברשלנות רפואית.
הנתבעות טענו כי אין ממש בטענה לפיה תחום המומחיות של פרופ' שיף אינו חופף את השאלות נשוא התביעה, ולכן יש לדחותה.
הן מציינות כי גם הטענות לגבי המומחה הקודם, פרופ' סמואלוב, שעסק במיילדות ונטען לגביו כי אינו בקי בתחום הכירורגיה הגינקולוגית נדחו על ידי בית המשפט.
בתשובה לטענות אלה של הנתבעות טענה התובעת כי יש לשלוח לפרופ' שיף שאלת הבהרה האם יוכל לתת חוות דעת בתחום הכירורגיה הגניקולוגית או שמא יש לפנות למומחה אחר.
בית המשפט קבע כי חזקה על מומחה רפואי מטעמו שיעשה מלאכתו על הצד הטוב ביותר ופסילת רופא מומחה תיעשה רק בנסיבות חריגות.
כעת נבחן האם בקשות אלה של התובעת עולות כדי נסיבות חריגות?
בקשר לטענתה של התובעת בנוגע לתחום מומחיותו של פרופ' שיף - הטענה נדחתה על ידי בית המשפט.
נפסק, כי במידה והמומחה אינו יכול לתת חוות דעת בתחום מסוים חזקה עליו שיודיע על כך לבית המשפט, דבר שלא ארע במקרה דנן ולכן אין לפסול את המומחה מטעם זה.
גם בקשת התובעת לבקש מהמומחה הבהרה בקשר ליכולותיו בתחום הכירורגיה הגינוקולגית לא התקבלה על ידי בית המשפט.
יחד עם זאת, פסק בית המשפט שיש למנות מומחה רפואי אחר מטעם בית המשפט תחת פרופ' שיף, מהסיבה שמוטלת עליו החובה לנהוג באופן אובייקטיבי וחשוב כי הדבר יראה לעיני כל.
כיוון שעלה בידי התובעת לשכנע את בית המשפט כי פרופ' שיף נותן חוות דעת רבות לנתבעת שירותי בריאות כללית ומנגד אינו נותן כלל חוות דעת לתובעים באשר הם, נראה כי מראית פני הצדק אינה מתגשמת במקרה זה ונוצרת תחושה של פגיעה בהליך תקין.
זאת בעיקר נוכח העובדה שטרם ניתנה חוות הדעת והבקשה לא הוגשה רק מהטעם שחוות הדעת אינה לרוחה של התובעת.
בכל מקרה של פגיעה עקב רשלנות רפואית מומלץ לפנות בהקדם להתייעצות עם עורך דין מנוסה בתחום הנזיקין.